Danmark har fået et nyt medieeksperiment: Projekt Y producerer nyheder med kunstig intelligens. Virksomheden har bygget sin egen AI-platform kaldet Y Rails, der behandler data fra forskellige kilder og formulerer artikeludkast til redaktionel kvalitetssikring.
Ingeniøren bad Googles Gemini, OpenAI’s ChatGPT og Anthropics Claude om at anmelde mediets journalistik. Billedet, der tegner sig, er nuanceret: Projekt Y formidler relevant stof med solidt håndværk på nogle områder, men mangler kritisk distance og selvstændig kildearbejde.
Første artikel fik 2 ud af 6 stjerner
Den første artikel under lup handlede om cybersikkerhedsvirksomheden Moxso. Her slog modellerne fast, at teksten led under mangel på journalistisk kritik. ChatGPT konstaterede: “Artiklen illustrerer, at AI kan hjælpe med at formidle en historie, men det skaber ikke i sig selv god journalistik. Det kræver research, kildekritik, præcision og redaktionel dømmekraft.”
Claude påpegede specifikt, at store påstande stod ukontrollerede: “At 60 procent af hjemmesider er berørt, at et tysk hospital mistede patienter, og at Rusland hackede Ukraines banksystem, står som kilden Runes egne ord uden modspørgsmål. Det er markedsføring, ikke journalistik.” Desuden var sproget vævet ind med kunstigt virkende formuleringer som “faldet i god silicone” (hvor ordet måtte være “smag”) og “Højt-skaleret. Dybdeborende.”
Gemini kalder teksten et “sprogligt makværk” fyldt med ukritisk AI-generering uden ordentlig redaktionel efterbehandling. Samlet karakterer fra alle tre modeller: 2 ud af 6 stjerner.
Andre artikler kom op på 4 ud af 6
Efter at Ingeniøren fik at vide, at den første artikel faktisk var skrevet af mennesker, bad de modellerne anmelde tre nye artikler om førerløse taxaer i Schweiz, udenlandsk kapital i Danmark og Storbritanniens arktiske strategi. Livebloggen om det israelske valg blev også med.
Her blev billedet mere positivt. Alle tre modeller gav omkring 4 ud af 6 stjerner.
ChatGPT roste artikler for konkrete tal og eksempler, men kritiserede at overskrifter nogle gange var mere dramatiserende end indholdet kunne bære. Claude fremhævede styrken ved at skelne mellem fremskrevne tal og faktiske mangler, samt brugen af kilder som Udenrigsministeriet og Danmarks Industriråd. Men modellen påpegede også at artikel 2 “læner sig op ad Economist uden modstemmer” og at livebloggen “refererer meget videre fra andre medier.”
Gemini var enig: Projekt Y leverer “solid og moderne nyhedsformidling” især inden for erhverv og geopolitik, men trækkes ned af “mange sproglige fejl og slåfejl” og en liveblog der er mere passiv afskrift end selvstændig journalistik.
Kerneproblem: Selv når mennesker skriver, ser det AI-genereret ud
Ironierne ligger tykt i denne øvelse. Den artikel, modellerne var hårdest ved, var nemlig skrevet af mennesker. Og når AI-modellerne kritiserer manglende kildearbejde, kritisk distance og selvstændig research, peger de på alt det, som kunstig intelligens naturligt halter med. En sprogmodel kan konstruere grammatisk korrekt tekst, men kan ikke grave kilder op, stille ubehagelige spørgsmål eller være uafhængig af de kilder den trænes på.
Projekt Ys blanding af AI-assistering og menneskelig redaktion giver 4 ud af 6 stjerner på journalistikken – over middel, men ikke fremragende. For at løfte sig skal mediet grave dybere, få flere modspørgsmål ind i artiklerne, og være mindre tilbøjeligt til at gentage virksomhedernes egne påstande som fakta.
Sprogligt skal teksterne også strammes. Både den AI-genererede og den menneskeskrevne artikel indeholder fejl og kunstige formuleringer, der får læseren til at vakle på tiltro. Det er ikke nok at være hurtig på nyheder – hvis ordene halter, halter tilliden med.