Københavns Universitet møder kritik i et debatindlæg, der peger på et paradoks i universitetets digitale sikkerhed. Ifølge skribenten skal studerende igennem flere lag af identitetskontrol for at få adgang til forelæsningsslides og noter, mens universitetet samtidig ikke har formået at beskytte CPR-oplysninger godt nok.
Debatindlægget beskriver det som absurd, at studerende igen og igen skal bevise deres identitet for at downloade en powerpoint til undervisningen. Kritikken rammer især brugen af MitID eller SMS-godkendelse oven på det almindelige login med brugernavn og adgangskode.
Skribenten formulerer det sådan: “Der er noget absurd ved at skulle bevise sin identitet igen og igen for at downloade en powerpoint, mens vi nu må bekymre os om, hvem der har fået adgang til vores personlige oplysninger.”
Flere trin for at hente undervisningsmateriale
Ifølge debatindlægget er adgangen til undervisningsmateriale blevet så tung, at det i praksis minder om en mindre sikkerhedsgodkendelse. Først skal den studerende logge ind med brugernavn og adgangskode. Derefter følger endnu et trin med MitID eller SMS-godkendelse.
Pointen i indlægget er ikke, at sikkerhed i sig selv er et problem. Kritikken går på forholdet mellem de krav, der stilles til de studerende i hverdagen, og universitetets egen håndtering af følsomme data. Når adgang til almindelige slides kræver stærk autentifikation, fremstår det ifølge skribenten endnu mere problematisk, hvis personlige oplysninger alligevel ikke er tilstrækkeligt beskyttet.
Debatindlægget beskriver også de praktiske konsekvenser i undervisningssituationen. De ekstra logintrin kan ifølge skribenten betyde, at studerende først får åbnet deres noter, når forelæsningen allerede er gået i gang.
Kritikken handler om tillid
Kernen i indlægget er et spørgsmål om tillid til universitetets digitale systemer. Når studerende bliver mødt af skærpede krav om identifikation i dagligdagen, forventer de også, at institutionen selv har styr på beskyttelsen af de mest følsomme oplysninger.
Debatindlægget sætter dermed fokus på en oplevet skævhed mellem kontrol og ansvar. Skribenten skriver: “Det kræver efterhånden en mindre sikkerhedsgodkendelse at få adgang til sine forelæsningsslides på Københavns Universitet.”
Indlægget er netop et debatindlæg og udtrykker skribentens holdning. Der fremgår i den foreliggende tekst ikke yderligere svar fra Københavns Universitet eller flere detaljer om den konkrete sag om CPR-oplysninger.